This article on logical fallacies with examples from discussions on diet and ethics I composed in 2011 for a fruitarian group on VK, before abandoning it. It is in Russian. Despite the fact that the group had over 7,000 members at that time (6,619 now, ten years later), only 56 people read the article, despite it исbeing linked in the first line of the group навигатион under title Logical Errors.

Логические ошибки
или уловки

- С любопытными примерами из фрукторианских обсуждений, демонстрирующими ошибочные суждения. Примеры показывают, как не надо рассуждать и доказывать.

Пояснения, как и сам список, пока находятся в стадии доработки.
Уточнения, дополнения и критика приветствуются на странице автора или в заметке: note14801775_11116443

Составила Лена для группы Фрукторианцы (http://vkontakte.ru/fruitarians)

Содержание

Логика - Часть 1: Основные ошибки

• Формальные ошибки
• Предвосхищение основания
• Использование недоказанных утверждений
  • Ложная причина
  • После не значит вследствие
  • Корреляция принимается за причинные отношения
• Приписывание утверждений
  • Пугало
• Выдача желаемого за действительное
• Аргумент к тошноте

Логика - Часть 2: Обращения

• Апелляция к личности
  • Переход на личность
  • Поиск обстоятельств
  • Поиск проступков
• Обращения
  • Апелляция к большинству
  • Апелляция к авторитету
  • Апелляция к традиции
  • Апелляция к милосердию
  • Апелляция к незнанию
  • Апелляция к страху

Логика - Часть 3: Другие

• Случай и закономерность
  • Обратный случай
  • Поспешная генерализация
• Суть
  • Упущение сути
  • Уход от сути
• Скользкая дорожка
• Круговая аргументация
• Ложная альтернатива
• Загруженный вопрос
• Целое и часть
  • Композиция
  • Деление
• Условие и следствие
  • Подтверждение следствия
  • Отрицание условий

Логика - Часть 1:
Основные ошибки

Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторое утверждение, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с исходным.

Предвосхищение основания

(petitio principii)

В качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы все обосновывающие:

«Как известно, хлеб - всему голова».
«Кто же будет спорить с тем, что лучше проростков еды нет».
«Само собой разумеется, что главное в питании - предельное разнообразие».
«Все любят фрукты, значит, ими и нужно питаться».

- ошибки - в выделенных вводных фразах: например, не факт, что известно, и не все любят фрукты.

Причинно-следственные несоответствия

Ложная причина

(False Cause)

Ошибка в установлении причины явления:

«Я провел там отпуск, и на рынке был большой выбор свежих фруктов. Значит, в этой местности круглый год хороший урожай».

- в этом примере сразу две ошибки в сделанном выводе. Во-первых, из факта обилия плодов на рынке в какой-то период времени совсем не следует, что оно поддерживается круглый год. Во-вторых, если где-то хорошо налажена торговля каким-то товаром, то он совершенно не обязательно производится в той же местности, то есть фрукты могут быть привозными.
Примеры верных выводов:

• «В следующем году я рассчитываю без всяких проблем обеспечивать себя там фруктами».
• «Могу предположить, что фрукты там пользуются спросом, может быть и не только в период отпусков».

После не значит вследствие

(post hoc ergo propter hoc)

После этого, следовательно вследствие этого — причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной:

«У меня после яблок болела голова, значит, яблоки вызывают головную боль».

- тот факт, что голова разболелась вскоре после того, как говорящий поел яблок, совершенно не означает, что этот прием пищи явился причиной боли. Головная боль может появиться вследствие многих причин. Ее появление в одном или только нескольких случаях после употребления яблок одним или даже несколькими людьми - совершенно недостаточный повод делать вывод о том, что после употребления этого фрукта всем нужно ожидать головной боли. Это могло быть просто совпадением.
Какие же верные предположения можно сформулировать, если Вы действительно заметили, что употребление яблок вызывает у Вас это недомогание? Примеры:

• «А не может ли быть, что яблоки, что я сейчас употребляю, обработаны для веществом токсичным для меня?»
• «Может ли быть, что кислота в яблоках попадает на испорченную эмаль одного из моих зубов и это вызывает головную боль?»
• «Что я еще делаю во время этих приемов пищи? Не могла бы эта активность (например, чтение новостей) как-то влиять на мое самочувствие?»
• «Что еще изменилось в моем образе жизни с тех пор как я наблюдаю это явление?»
• «А не отношусь ли я к яблокам предвзято? Может ли быть, что негативные эмоции, полученные в детстве, когда меня заставляли есть их неспелыми, до сих пор на меня влияет?»
• «Может быть я стал слишком подозрителен после того, как мне сказали, что в яблоках есть что-то вредное, и преувеличиваю силу болевых ощущений, когда обращаю на них пристальное внимание? Может быть, на самом деле у меня постоянно немного болит голова, и недосыпание тому виной? »

«Я простудился, когда стал есть груши. Следовательно, их употребление ослабляет иммунитет».

- в период включения груш в рацион можно было бы выявить другие явления в жизни этого человека, которые могли стать причиной простуды (переохлаждение, к примеру), так что временное совпадение не может являться достаточным основанием подозревать груши в негативном влиянии на защитные силы организма.

• «Были ли груши чистыми и незараженными?»
• «А не переел ли я груш, вызвав несварение и сопутствующее ему ослабление организма?»
• «Что еще случилось со мной до или после поедания тех груш?»
• «Не стоит ли мне поискать информацию о составе груш и сопоставить ее с веществами, о которых уже известно, что они могли бы повлиять на иммунную защиту организма?»

Корреляция принимается за причинные отношения

(cum hoc ergo propter hoc)

Взаимоотношение - не обязательно взаимозависимость:

«Летом тепло. Летом потребляется больше фруктов. Значит, чем теплее, тем больше фруктов требуется организму.».

- тот факт, что летом покупается больше фруктов (если он верен в какой-то местности), совсем не означает, что это происходит из-за повышения температуры воздуха, и что потребность в плодах организма напрямую зависит от погодных условий. Потребление фруктов в определенный период может объясняться и сезонной их доступностью, например, и другими причинами.
Если первые два утверждения верны, то на их основе можно сделать несколько верных предположений, например:

• «Лето - отличный сезон для оздоровления: доступно больше свежих плодов для улучшения питания и есть возможность разнообразной физической активности на свежем воздухе».
• «Летом можно наладить успешную торговлю фруктами с лотков без опасения заморозков, если найти способ их охлаждения в случае жары».

Приписывание утверждений

Пугало

(Straw man)

Приписывание утверждений, которые другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений. Искажение аргумента оппонента и возражение уже против искажённого аргумента:

« - Вы допустили ошибку в вашей статье: на самом деле белок мяса усваивается».
« - Да Вы просто враг вегетарианства! Вы пропагандируете мясоедение».

- критика одного пункта статьи не подразумевает ни враждебного отношения критикующего к чему бы то ни было, ни приверженности его к мясоедению, ни тем более того, что он, якобы, настойчиво призывает есть мясо. Его попытка устранить ошибку может, наоборот, быть вызвана заботой о том, чтобы объяснение достоинств вегетарианства не превращалось в слепую пропаганду, позорящую вегетарианцев как сообщество, и вызывающей неприятие вегетарианства у людей думающих и осведомленных.
Возможные более адекватные реакции автора статьи:

• «Возможно, я что-то не доглядел, надо уточнить, как именно усваиваются белки».
• «Вы считаете, я ошибаюсь? Приведите доказательство! Что именно не так?».

« - Орехи - хороший источник микроэлементов».
« - Если питаться одними орехами, будет переизбыток белка, так что орехи - плохая еда».

- первый собеседник совсем не призывал ни питаться одними орехами, ни употреблять их в больших количествах, было сказано только, что они богаты некоторыми веществами имеющими питательную ценность. Исходное утверждение было искажено с целью опровергнуть его "притянутое за уши" подобие, и чтобы это выглядело так, как будто было опровергнуто утверждение первоначальное.
Какой же верный вывод можно сделать из первого утверждения? Например:

• «Значит, при возможной нехватке каких-то нужных организму веществ можно рассмотреть орехи как их возможный источник.»
• «Возможно, регулярное включение орехов в рацион - не такая уж плохая идея.»
• «Теперь надо рассмотреть, в каком количестве безвредно их употребление, и возможно ли покрыть возможную нехватку присутствующих в них питательных элементов, употребляя другие продукты, и решить, какой вариант для меня целесообразнее.»

Выдача желаемого за действительное

(Wishful thinking)

Желание - еще не действительность:

«Я не хочу заботиться о пропитании. Я чувствую, что смогу освободится от зависимости от пищи, как освободился от приверженности к определенным продуктам. Значит, у меня получится жить без еды.»

- то, что человек к чему-то стремится, не означает, что он этого достигнет, ведь можно желать невозможного. Убежденность не всегда бывает обоснованной, и может быть вызвана особенностями психического состояния человека, недостатком у него знаний. Дополнительная ошибка здесь в том, что взаимозаменяемость продуктов неверно принимается здесь за возможность устранить из рациона все виды пищи разом. Даже если бы человек ссылался на то, что он удачно постепенно снижает количество съеденного, это бы не означало, что урезание рациона может продолжаться до нуля с сохранением жизнеспособности долгое время. Вероятнее всего, будет достигнут минимальный уровень потребности, но совсем не факт, что он будет также являться и оптимальным, то есть обеспечивающим наилучшее физическое и психическое здоровье и максимальную продолжительность жизни.
Варианты верных выводов из первых двух утверждений:

• «Попробую установить, какие продукты будут покрывать мои потребности при наименьших затратах, и какой метод питания является наименее трудоемким. Также постараюсь установить, сколько этой пищи мне будет необходимо и достаточно.»
• «Постараюсь обеспечить себя так, чтобы пребывать в пищевом изобилии: или позабочусь о своем прекрасном финансовом положении, или заведу свой сад. И проверю свое предположение о том, что если пища выбрана наиболее правильно, но ее нужно меньше.»

«После 10-ти лет такого режима питания, я избавлюсь от всех болезней».

- есть множество болезней, которые не зависят от диеты, и нет никакой гарантии того, что конкретный человек избавится даже от недомоганий, вызванных плохим питанием (болезнь могла развиться слишком сильно, новая диета не решает данную проблему), да еще и в такой определенный срок.
Вариант правильного рассуждения:

• «После всестороннего изучения этой диеты, я решил следовать ей продолжительный срок, в надежде избавиться от своих заболеваний. При этом я буду по необходимости корректировать основные ее правила, учитывая состояние моего здоровья и новые сведения о ней и опыте других практикующих.»

Аргумент к тошноте

(argumentum ad nauseam)

Повторение утверждения до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию:

«Все жиры - наркотики. ... Жиры вызывают привыкание. ... Жиры вызывают страшную зависимость. ... Жиры - наркотики. Точно, все жиры - страшные наркотики! ... Говорю же, жир - наркотик. ... ».

- повторение какого-либо утверждения снова и снова одним или несколькими людьми в ответ на любые возражения не прибавляет им верности, но может быть использовано в целях закрепить в уме собеседников или читателей определенную формулу, не утруждаясь ее обосновывать. К сожалению, наш мозг устроен так, что много раз услышанное может закрепляться в подсознании и влиять на наши суждения (часто используется в рекламе).

Логика - Часть 2: Обращения

Апелляция к личности

(argumentum ad hominem)

Обращение к личности утверждающего, а не к его доводам:

«Гитлер старался не есть мясо. Гитлер - чудовище. Следовательно, отказ от мяса - зло».

- даже если предположить, что какой-то вегетарианец ужасен во всех отношениях (хотя таких людей почти наверняка нет), его качества никак не являются иллюстрацией признаков, присущих отказу от мяса. Вегетарианство может практиковать любой человек по разным причинам, и свойства его личности не имеют прямого отношения к отказу от мяса, и никак не определяют ценность вегетарианства. Гитлер хотел оздоровиться, и пробовал отказ от мяса, только и всего. Обращением к непопулярной личности иногда пользуются, как приемом для создания неприятной ассоциации у слушателей, чтобы при упоминании вегетарианства, например, у людей всплывал скорее враждебный образ данной личности.
Какой же верный вывод можно сделать, если предположить что первые два предложения более или менее правильно описывают действительность? Примеры:

• «Даже людям, совершающим преступления, может быть свойственно о себе заботиться».
• «Интересно, как повлиял отказ от мяса на здоровье этой исторической личности, учитывая особенности его характера и деятельности?».
• «Надо бы узнать, что побудило такого человека отказаться от мяса, руководствовался ли он этическими соображениями, и как это согласовывается с его политическими решениями?».

Переход на личность

(ad personam)

«Вы плохо выглядите, поэтому Ваше мнение о здоровье ничего не стоит».

- человек может быть некрасив, но здоров, и даже если он болен, он может обладать знанием о поддержании здоровья.
Примеры более корректных размышлений:

• «Мне показалось, на Вашем лице есть следы изможденности, не вызвано ли это слишком строгим следованием Вашему методу оздоровления, или тому есть особая причина?»
• «Простите, а Вам были свойственны круги под глазами до того, как вы стали практиковать такую диету? Боюсь, это может быть признаком плохой работы печени или почек, у Вас нет случайно хронических заболеваний?»
• «Скажите, а Ваша худоба скорее конституционально обусловлена, или Вы сбросили вес на новом режиме питания?»
• «Придерживаетесь ли Вы сами своих рекомендаций? Мне хотелось бы избавиться от жировых отложений с помощью этого метода, но я вижу, что Ваш вес несколько выше нормы.»

Поиск обстоятельств

(circumstantiae)

Предположение о наличии причин, заставляющих собеседника утверждать что-то, и попытка умалить таким образом правдивость его слов:

«Вы говорите так, потому что хотите привлечь к себе внимание, поэтому Ваши слова - чушь».

- не факт, что человек пытается привлечь внимание, и из этого все равно бы не следовало, что его утверждение неверно. Побуждение человека высказаться может повлиять на окраску и направленность им сказанного, но не всегда и не во всем. Такое предположение может иметь значение, если есть основания полагать, что критикуемое лицо пытается ввести Вас в заблуждение, но и тогда оно не будет иметь доказательной силы.
Возможные верные предположения:

• «По ходу беседы Вы даете много ссылок на свой сайт. В связи с тем, что на нем речь идет о предложении услуг - Ваших семинаров, - у меня возникло подозрение, что Ваши заявления здесь носят рекламных характер.»
• «Вы очень активны в этом обсуждении, и Ваши реплики часто бездоказательны, отрывочны или бессмысленны. Это заставляет меня предположить, что Вы пытаетесь обратить на себя внимание, и, не предлагая качественной информации, Вы тем самым тратите время участников впустую.»

«Вы - женщина, поэтому излишне эмоциональны и теряете суть спора.»

- не факт, что все женщины обладают повышенной эмоциональностью и проявляют ее постоянно, но даже если бы данный собеседник женского пола находился в эмоционально-возбужденном состоянии, из этого бы никак не следовало, что он не может уследить за ходом спора и выявить его суть.
Какой тип рассуждений такого рода мог бы быть приемлемым и как их лучше выразить? Примеры:

• «Мне показалось, Вы уклонились от темы разговора. Не вызвано ли это тем, что для Вас детское питание представляет сейчас большую важность?»
• «Мне показалось, что Вы не учли Важность для меня, как мужчины, влияния изменения питания на потенцию. А предложенное Вами направление мы можем обсудить отдельно.»
• «Наблюдая за Вашими, как мне кажется, излишне эмоциональными ответами и непоследовательными репликами, и зная, что Вы недавно резко изменили стиль питания, осмелюсь поинтересоваться, а не вызвана ли Ваша нетерпеливость повышенной нервозностью, связанной с резким урезанием рациона и постоянным чувством голода?»

Поиск проступков

(tu quoque)

Указание на поступки, противоречащие собственным доводам:

«Диетологи не придерживаются идеальной диеты, поэтому незачем к ним прислушиваться».

- профессиональные качества диетологов не зависят от принимаемых ими решений в частной жизни по поводу пищевого рациона, тем более что неизвестно, какую именно диету все диетологи практикуют и очень маловероятно, что идеальный режим питания один для всех вообще существует. Люди не принимают решения что либо есть или не есть, исходя исключительно из соображений полезности, есть еще множество причин, зависящих от их жизненных ценностей (получение удовольствия, общественная интеграция, экономия, необходимости, уровня осведомленности в конкретной области и т.п.). Какой же ход мысли может считаться непротиворечивым в данном случае? Как насчет таких рассуждений:

• «Если известно, что даже люди осведомленные не меняют привычное питание на более здоровое, было бы интересно установить, почему это происходит?»
• «Хотелось бы понять, что именно мешает хорошо-информированным специалистам улучшить свой рацион: нежелание отказываться от наслаждения любимыми блюдами, желание не выделяться на общественных мероприятиях, семейные устои, недостаток средств на более качественные продукты? Или что-либо другое?»
• «Быть может, слишком узкая специализация диетологов не позволяет им принимать комплексные решения в сфере питания? Где я могу найти обобщенную информацию по этой теме? Есть ли примеры диетологов, разносторонне образованных, и придерживающиеся собственный рекомендаций?».
• «Значит ли, что если даже диетологи не во всем строги к своему рациону, то они сами не считают, что современный уровень знаний в этой области еще недостаточен для внесения кардинальных изменений в питание?»

Может показаться, что первоначальный логически-ошибочный вывод о тщетности прислушивания к "неидеальным советчикам" отвечает здравому смыслу, и поэтому верно. Но здравый смысл у всех разный, о нем трудно говорить однозначно. Когда ученый публикует, к примеру, результаты исследования какого-то плода с интересной информацией о том, что состав аминокислот в нем близок к идеальному, нецелесообразно задаваться вопросом, является ли ученый преимущественно фруктоедом: во-первых, научный метод обычно обеспечивает объективность результатов (не путать с их интерпретацией), во-вторых, то, что думает или делает сам ученый после - не важно, и в-третьих, фруктоедов на свете настолько мало, что при таком подходе требовалось бы отказаться почти ото всей ценной информации, накопленной человечеством.
И, кстати, если на основании обширного исследования выявляется закономерность, показывающая, что при повышении доли свежих растительных продуктов в рационе, состояние здоровья людей в среднем улучшается, нет никаких оснований отбрасывать эти выводы. Этот пример не прямо относится к данной логической ошибке, но уместно заметить, что то, что исследуемые люди не являются, к примеру, сыроедами, не умаляет ценность результата исследования, а говорит о том, как полезно может быть увеличение доли сырых продуктов в рационе для большинства людей.

Обращения

Апелляция к большинству

(argumentum ad populum)

Обращение к большинству:

«Большинство опрошенных считают, что молоко полезно, следовательно, его надо пить».

- большинство может и ошибаться, нужно обращаться к фактам и выяснять, чем может быть полезно молоко, а чем - вредно.
Возможные верные выводы из результатов опроса:

• «По всей видимости, распространение информации о полезных элементах в молоке возымело свое действие, если, конечно, не учитывать закрепленное в традициях в этой местности уважительное отношение к этому продукту.»
• «А дают ли результаты опроса ответ на то, почему люди так считают?»
• «Интересно будет сопоставить эти данные с уровнем непереносимости лактозы у населения данного региона. Предполагаю, он будет ниже мирового, составляющего примерно 70%.»
• «Достаточно ли много человек было опрошено? Были ли эти люди выбраны случайно или их специально подобрали по какому-то признаку? Были ли они каким-либо образом подготовлены к данному вопросу? Где проводился опрос, проводились ли другие такие же в других странах?»
• «Какая организация проводила исследование? Был ли опрос подготовлен незаинтересованными в результатах специалистами? Как приняла это исследование научная общественность?»

Апелляция к авторитету

(argumentum ad verecundiam)

Обращение к (неквалифицированному) авторитету:

«Один врач сказал, что сырые продукты плохо усваиваются, значит они менее полезны, чем приготовленные.»

- неопределенное мнение одного специалиста не может служить серьезным доводом, без разбора того, почему он так считает.
К чему можно было бы прийти, не совершая логической ошибки? Примеры:

• «Если некоторые врачи считают некоторые сырые продукты тяжелыми для переваривания, можно предположить, что в некоторых случаях их употребление нецелесообразно.»
• «Хотелось бы выяснить, насколько хуже усваиваются упомянутые продукты в сыром виде, нельзя ли улучшить их усвоение, например, более тщательным измельчением, и нет ли побочных негативных эффектов от принятия их после тепловой обработки - сохраняются ли наиболее ценные питательные вещества, повышается ли их всасываемость, отсутствует ли токсичность.»

«Известный гомеопат ведь писал, что все прививки - страшный вред. Отказывайтесь от иммунизации!».

- Гомеопат может совершенно не разбираться в вирусологии.
Что же может следовать из первого утверждения? Примеры формулировок:

• «Распространяется мнение, что прививки очень вредны для здоровья, постараюсь найти достоверную информацию об иммунизации.»
• «Есть ли доля правды в утверждении неспециалиста, может быть мне стоит разобраться, когда и какие прививки ставить, и какие есть сопутствующие риски ущерба для здоровья?»

Апелляция к традиции

(argumentum ad antiquitatem)

Обращение к устоям:

«С давних пор люди заправляют кашу маслом, значит, это полезно».

- Наличие определенной традиции в данном обществе может определяться не полезностью этого блюда для здоровья, а сформированными вкусами, доступностью названных продуктов и т.п. С другой стороны, могут вырабатываться некоторые признаки адаптации и лучшего усвоения этой пищи - как, например, у японцев есть в микрофлоре специальные бактерии для переработки водорослей - но в этом случае, нужно находить доказательства такого приспособления, а не предполагать его наличие.

«У нас в округе всегда охотились, так что ничего плохого быть в этом не может».

- времена меняются, как и представления о том, что хорошо (и для кого) и что плохо, так что что либо негативное в охоте с новых позиций можно найти (к примеру, угроза полного истребления этих животных в данной местности, мучения животных при медленном умирании в капканах, неоправданное их убийство и т.д.)

Апелляция к милосердию

(argumentum ad misericordiam)

Обращение к жалости, попытка усовестить:

«Вы не соглашаетесь с моим мнением, я теперь себя здесь неуютно чувствую».

- в данном случае ответственность перекладывается на собеседника, который просто придерживается другого мнения, у говорящего нет оснований его упрекать, он должен понять, что свое мнение нужно постараться доказать и не расстраиваться.

«Зачем здесь приводить негативные факты, вызывать у людей сомнения и всех расстраивать?».

- умаление ценности информации только на основании того, что она несет в себе сведения, возможно неприятные для собеседников, недопустимо, эмоциональная реакция на утверждение не имеет никакого отношения к его верности.

Апелляция к незнанию

(argumentum ad ignorantiam)

Обращение к отсутствию доказательств, которое неверно считается доказательством обратного:

«Жизнь без еды для человека возможна, так как никто не доказал, что нет».

- то, что что-то еще не доказано, не является достаточным обоснованием того, что этого не может быть, причем некоторые положения вообще недоказуемы.

«Никто еще не прожил 150 лет, значит, это невозможно».

- если еще никто не достиг этого возраста, то есть, если это не доказано, еще не обосновывает отрицание такой возможности.

Апелляция к страху

(argumentum ad baculum)

Устрашение, аргумент с позиции силы:

«Вы умрете от страшных болезней, если не будете питаться как я».

- подобное запугивание без достаточных доказательств используется часто, при этом обращаются не к разуму человека, а к одной из основных по силе эмоций - страху. Из чувства самосохранения, собеседник может с меньшей критичностью отнестись к словам собеседника.

«Я всем расскажу, какие вы здесь хамы, если не согласитесь со мной».

- в данном случае используется демонстрация силы говорящего, его возможность повредить доброй славе собеседников. Это может быть шантажом (ставится ультиматум: или Вы не опровергаете мнение, или Вам испортят репутацию). Иногда угрозы бывают непрямыми, например, со словами: «это же для Вашей пользы...» или «поостерегитесь выступать против мнения админов, Вас выгонят».

Логика - Часть 3: Другие

Случай и закономерность

Обратный случай

(Converse Accident)

Игнорирование исключений:

«Губить жизнь - преступление. При ходьбе убиваются живые насекомые. Значит, все ходящие - преступники».

- в определении преступления есть множество исключений, в зависимости от того, где это понятие употребляется. Например, в правовой сфере как правило только злонамеренное лишение жизни людей и некоторых животных считается преступлением. В этических концепциях сюда могут подключаться и другие существа. Жизнь настолько многообразна, и существует столько ее проявлений, и большинство - очень маленькие организмы, так что существам крупнее практически невозможно существовать без случайного или необходимого уничтожения каких-нибудь организмов, от случайно проглоченных мошек и удаления болезнетворных бактерий в кишечнике до нападающего убийцы.

Поспешная генерализация

(Hasty generalization)

Возведение одного конкретного случая до уровня закономерности:

«Я знаю одного защитника природы, он агрессивный, так что все они такие».

- факт оценки одним человеком качеств одного другого человека, убежденного в том, что окружающую среду надо защищать, не является информацией о всех представителях природо-защитников. Говорящий не предлагает данных о них всех в совокупности, например, статистические, для обоснования своего утверждения, что все защитники природы - агрессивны. Факт существования уже одного спокойного человека с такими убеждениями его опровергнет.

«Мои лучшие друзья - веганы, так что веганы - все честные и добрые люди».

- несколько человек, выбранных по какому-либо признаку, и являющиеся веганами, еще не представляют всех веганов, то есть не являются выборкой, по которой можно справедливо судить. Доказательство существования лишь одного лживого или озлобленного человека, не признающего эксплуатации животных, опровергнет предложенное утверждение.

«Два сыроеда пробежали марафон, значит, сыроедение способствует физическому развитию».

- достижения этих двух людей без доказательств того, что именно употребление пищи в сыром виде помогло им улучшить физические показатели, не являются достаточным основанием для предложенного вывода. Ведь они могли и тренироваться лучше, и неизвестно, пробегали ли они марафон и раньше, или может даже достигали большего. Вывод, который можно было бы сделать, может звучать так: "Некоторым людям достаточно было питаться едой без тепловой обработки, чтобы пробежать марафонскую дистанцию".

«У меня от фруктового салата - расстройство пищеварения, а когда ем плоды по-отдельности, то все хорошо, значит смешивание фруктов вредно».

- опыт одного человека не может являться основанием для такого обобщения. У других людей, и даже этого же человека в другой ситуации, при другом состоянии здоровья, с другими плодами, может не быть никаких проблем с усвоением фруктовых салатов. Возможным выводом мог бы быть такой: "У некоторых людей смешение некоторых фруктов вероятно может вызывать проблемы с пищеварением".

«Я и дня не могу без яиц, так что уверен, всем без них плохо».

- не следует находиться в такой уверенности, основываясь только лишь на своих ощущениях в настоящем.

Суть

Упущение сути

(Ignoratio Elenchi)

Несоответствие заключения и посылок:

«Один веган заболел корью, значит, веганство опасно для здоровья».

- данная инфекционная болезнь может поразить каждого, независимо от его вида питания.

Уход от сути

(Red Herring)

«Конечно, есть много жаренного не так уж полезно, но зато как вкусно».

- перемена предмета разговора: обсуждалась целесообразность употребления определенных продуктов в плане поддержания здоровья, а не получения удовольствия.

Скользкая дорожка

(Slippery Slope)

Чреда допущений, которые не обязательно должны следовать друг за другом:

«Если все станут вегетарианцами, аграрная система разрушится, наступит повальная безработица и общество рухнет».

- даже если все население земли внезапно откажется от мяса (что крайне маловероятно: это может произойти только постепенно), то это разрушит только часть аграрного бизнеса, и, наконец, возможное временное повышение уровня безработицы не достаточное условие для социального краха.

«Если слушать защитников животных, то придется отпустить на волю весь скот, и начнется страшное опустошение ими природы и их мучительная смерть».

- никакой здравомыслящий защитник прав животных не ратует за оставление на произвол судьбы всех частично неприспособленных к выживанию сельскохозяйственных животных, даже если и предположить, что такое могло быть возможно. Надежда у них на затухание тех видов бизнеса, при которых эксплуатируются животные, в оснобном путем поступательного прекращения искусственного оплодотворения. При этом части животных можно дать по-возможности свободу и приют на средства частных лиц, что уже и делается.

«Когда все откажутся от мяса, все станут здоровыми, и никакая медицина не будет нужна».

- употребление мясных продуктов не является причиной всех болезней. Более того, даже если бы все люди стали вдруг совершенно здоровы (вероятность этого мизерная), то несчастные случаи предотвратить нельзя, и медицина должна будет помогать людям восстановиться. Есть и другие разделы медицины, необходимые всегда, например, один из наиважнейших для общества - профилактическая медицина.

Круговая аргументация

(Circulus in Probando, Begging the question)

Внесение в аргумент непроверяемой аксиомы, что замыкает его в круг:

«Автор в своей книге пишет о достижении бессмертия. Ему являлся дух бессмертного существа и рассказал, как этого достичь. Значит, вечная жизнь возможна».

- явление автору в прошлом каких-либо духов невозможно проверить, а значит вся "аргументация" построена на бездоказательном утверждении. Поэтому, заключение нельзя считать верным.

«Он говорит, что мед очень полезен. Он наблюдал, как аура людей восстанавливается после принятия 100 граммов меда. Следовательно, мед возвращает здоровье».

- здесь недоказанным элементом является "видение ау

Ложная альтернатива

(False Dilemma)

Учет лишь двух крайностей, классификация явления по ложному признаку, приведение в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. :

«Все веганы - либо фанатики, либо слабонервные».

- предлагается лишь два качества, одним из которых, якобы, должен обладать любой человек, не признающих эксплуатацию других чувствующих существ, не только людей. Среди веганов встречаются разные люди, возможно и такие, но это нисколько не означает, что названные группы доминируют или являются хоть сколько-нибудь представительными. Многие веганы могут не проявлять ни фанатизма, ни слабонервности.

«У всех, кто ест вареное - или пищевая мания, или мозгов не хватает».

- предлагается на выбор лишь наркотического типа зависимость от приготовленной еды и глупость. Это мало чем оправданный выбор. Только некоторые виды пищи могут доказано вызывать привыкание выше обычного, и вряд ли разумно предполагать, что подавляющее большинство людей во всем мире - сплошь дураки.

«Есть только два пути: или ни капли алкоголя, или деградировать».

- предполагается, что даже капля алкоголя или его незначительные количества приведут всех обязательно к деградации, а это неверно.

« - Будьте добры, не грубите».
« - Что мне уже и слова нельзя сказать?».

- отвечающий навязывает рассмотрение только двух возможных вариантов: или ему позволяют любые высказывания, или вообще не дают высказаться, что не соответствует действительности, ведь его попросили всего лишь не допускать грубостей.

« - Да нет же, я никогда не говорила, что мне отвратителен вкус огурцов!».
« - Так, значит, Вы их любите?».

- между явным расположением к огурцам и отвращением к ним есть целый спектр вариантов отношения к этому плоду, например, безразличие.
Упоминание, в качестве альтернативных, двух или нескольких вариантов, которые не являются альтернативой друг другу и основные признаки которых могут быть объединены в одном варианте:

«Вы что больше любите: фрукты, арбузы или бахчевые?».

- здесь сразу три ложных альтернативы: арбуз является бахчевой культурой, а плоды бахчевых в свою очередь можно отнести к фруктам.

Загруженный вопрос

(Fallacy of many questions, loaded question)

Вопрос построен в такой форме, что отвечающему не оставляется реального выбора:

«Вы уже перестали цепляться ко всем подряд?».

- и при согласии, и при отрицании отвечающий должен признать, что он как минимум цеплялся ко всем подряд в прошлом, и он может возразить только на предположение о своем некрасивом поведении только в настоящем, не пускаясь в самооправдательные объяснения. Дело в том, что в данном вопросе слиты воедино по крайней мере два:

1. «Вы цеплялись ко всем подряд?»
2. «Больше не цепляетесь?».

На них можно легко ответить «нет» и «нет» при желании, или как угодно.

«Что, надоело, наконец, заниматься словоблудием?».

- то же и здесь: вопрос перегружен, так как можно вычленить 2 или все 3 вопроса, смотря как посмотреть. Подробное разбиение на подразумеваемые составляющие:

1. «Вы занимались словоблудием?»
2. «Надоело ли это Вам?».
3. «Решили отказаться?»

Еще здесь в слове «наконец» есть намек на то, что отвечающий нес, неизвестно что, утомительно долго :) А еще, очень вероятно, здесь есть и оскорбление, заключенное в выборе слова «словоблудие» (конечно, если это не шутка, и если отвечающий сам признал свою склонность к словоблудию или намеренное занятие чем-то таким).

Целое и часть

Композиция

Атрибут ошибочно перенесён с части на целое:

«Мне на том рынке подсунули испорченные апельсины, так что не советую туда ходить».

«В своем блоге он как-то ошибся насчет миндаля, так что ничего толкового у него там нет».

Деление

Атрибут ошибочно перенесён с целого на часть:

«Сыроеды обычно стремятся быть ближе к природе, так что Вам, как сыроеду, наверное, тоже противно жить в городе».

Условие и следствие

Подтверждение следствия

(Affirming the Consequent)

Игнорирование других возможных причин:

«Если человек простудился, он кашляет. Вы кашляете, значит, Вы простужены».

Отрицание условия

(Denying the antecedent)

«На этом дереве много плодов, значит оно нужное. А это дерево бесплодно, значит, никакого в нем толку нет».